ESG News

Фондовете са масово разочаровани от новите ESG регулации в ЕС

Мениджърите на активи съобщават за регулаторно объркване и 125 милиарда долара недостиг на ESG пазара

Споделяне:

След няколко интензивни седмици някои от най-големите мениджъри на активи в света премахнаха ESG eтикетите от основната част на своя бизнес. Това решение бе последвано от масово разочарование от страна на шефовете във финансовия сектор, предава Bloomberg.

Мениджъри на активи говорят открито за хаоса, който според тях е обхванал индустрията за управление на инвестиции, a основната причина за това е объркващото внедряване на регулаторната рамка на ЕС, в следствие на което е открит и недостиг от 125 милиарда долара в пазара на ESG.

Мат Кристенсен, ръководител на Allianz Global Investor за устойчиво и инвестиране, споделя, че тълкуването на ESG разпоредбите на ЕС отнема необичайно много време на неговия екип. Ръководителят на координацията и управлението в компанията AXA, Клеменс Хюмо, предупреждава, че ще има последствия за клиентите, тъй като в момента пазарът на ESG фондовете е труден за управление.

Регламент на ЕС, преустановява квалификации

Allianz, BlackRock, Amundi и AXA са само някои от фирмите, въвлечени в хаоса, породен от преквалифицирането. Фондовете, регистрирани с най-високата екологична, социална и управленска квалификация на Европейския съюз, по код, известен като „Член 9“,сега са понижени до по-ниската категория – „Член 8“. Дори тези, които стриктно проследяват съобразените с Парижкото споразумение показатели, вече не се считат за достатъчно устойчиви. Това възпрепятства запазването на класификацията им.

Много от понижените фондове имат 80% устойчиви инвестиции, а някои дори твърдят, че притежават 90%. След като Регламентът на ЕС за оповестяване на устойчиви финанси (SFDR) влезе в сила миналата година, ЕК изясни насоките си относно „Член 9“. Той гласи, че само фондовете със 100 % устойчиви активи могат да използват обозначението. Изключение правят хедж и ликвидните фондове.

Проблемът е, че определението за устойчива инвестиция е разширено отвъд това, което е изложено в зелената таксономия на ЕС, като създава объркване сред мениджърите на активи за това как да докажат, че средствата им са устойчиво инвестирани“, казва Мая Годемър, сътрудник на BloombergNEF.

Според Жан-Жак Барбери, ръководител на подразделението за институционални и корпоративни клиенти и ESG в Amundi, нерелевантните регулации карат фирмата да се чувства некомфортно с поемането на ангажименти по „Член 9“. Фондовата индустрия е подложена на по-строг контрол и изисквания от страна на регулаторите, а това добавя елемент на несигурност, който рефлектира върху устойчивите инвестиции.

„Масово разочарование“

В индустрията преобладава масово разочарование. Сложността и мащабът на изискванията, съдържащи се в SFDR, са създали огромни алтернативни разходи за фондовата индустрия“, според Люк Сусамс, ESG стратег в Jefferies International Ltd.

Германският финансов регулатор BaFin приветства вълната от преклалификации. Според ръководителя на организацията Марк Брансън, понижаването на рейтингите е знак, че индустрията осъзнава риска от зеленото измиване и го приема по-сериозно.

Имаше широко разпространена тенденция да се описват нещата като по-екологични, отколкото са, и да се разглежда като част от маркетинга, без да се свързва с правдоподобността на инвестиционните процеси“, добавя той.

Според други регулатори европейските правила за инвестиране в ESG могат да претърпят някои корекции. Верена Рос, която председателства Европейския орган за ценни книжа и пазари, публично призова служителите на ЕС да се справят с предизвикателството, породено от развиващите се ESG регулации на Блока. Сред опасенията, изразени от Европейския орган за ценни книжа и пазари (ESMA), е липсата на яснота около основните ESG концепции, като „устойчива инвестиция“. ESMA и други регулатори на ЕС поискаха от Европейската комисия да предостави отговори.

Мейрид Макгинес, комисарят по финансовите пазари и услуги на ЕС, заяви по-рано този месец, че някои мениджъри на активи изглежда са възприели твърде „либерален“ подход, когато присвояват ESG обозначения на финансови продукти. Но тя също обеща консултация относно SFDR в началото на следващата година.

Може да се наложи да разгледаме много по-широко този регламент. И ако усилията за справяне с недостатъците в SFDR се провалят, тогава ЕС може да се наложи да започне основно пренаписване на регламента“, каза Макгинес .

Междувременно мениджърите на активи казват, че националните регулатори в ЕС тълкуват SFDR непоследователно.

ЕС срещу страните членки

Има елемент на „ЕС срещу страните членки“, според Мат Кристенсен. Хаосът е породен и от комбинацията регулатори, които все още се интерпретират. Вълната от понижаване на рейтингите на фондовете от „Член 9“ повдига въпроса как да се третира нарастващият клас фондове по „Член 8“. Липсата на допирни точки подхранва различните тълкувания на ключовите термини на ЕС. Мат Кристенсен посочва, че във Франция и Белгия фокусът дори не е върху членове 8 и 9, а върху ESG етикетирането. Но има „по-голям фокус върху категориите SFDR в страни, където няма местен режим за етикетиране“, като Италия.

Тъй като средствата бяха преквалифицирани от „Член 9“ на „Член 8“, сега има много различни фондове, категоризирани като „Член 8“ на пазара, с много различни цели и различни нива на същественост на ESG подхода“, каза Клеменс Хюмо.

Според нея ще е предизвикателство за клиентите да разберат какво получават в продукт по „Член 8“. Предмет на дебат е, че категоризираните фондове по „Член 8“  могат да претендират, че са ESG. Техните активи, представляват около 4 трилиона щатски долара.

Изискванията на ЕС за класа фондове досега са били неясни, изисквайки да се „насърчава“ устойчивостта. Анализ от третото тримесечие на Morningstar установи, че повече от една трета от фондовете по „Член 8“ нямат нулева експозиция към устойчиви инвестиции и само 6% са насочени към устойчиви разпределения, които са над 50%.

Миналия месец ESMA предложи определяне на минимални прагове за фондовете, които се рекламират като „ESG“ или „устойчиви“. От фонд, определящ себе си като ESG, трябва да се изисква да покрива поне 80% от изискванията за устойчивост. В същото време фонд, наричащ себе си устойчив, трябва да има не по-малко от 40% устойчиви активи. Morningstar изчислява, че едва 18% от фондовете по „Член 8“ в момента отговарят на тези стандарти.

Засега най-сигурният залог изглежда да бъде много консервативен по отношение на класификациите на фондовете на SFDR. Но когато прахът върху европейските правила за инвестиране в ESG се утаи и се разбере по-добре регулаторния терен, някои от скорошните понижения може да бъдат отменени.

Запишете се за нашия бюлетин

Споделяне

Свързани Новини

Коментари

Коментари

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Най-четени

ТЕНДЕНЦИИ